File T-299-92

[1] Opaskwayak Cree Nation [OCN] asserts that it has suffered a wide range of impacts from the construction and operation of the Grand Rapids dam in West-Central Manitoba. It brought the present claim against Canada, alleging that Canada failed to comply with its fiduciary duty in the discussions that led to the expropriation of one of its reserves, which would be flooded by the dam.

[1] La Nation crie d’Opaskwayak [la NCO] affirme avoir subi un large éventail de répercussions découlant de la construction et de l’exploitation du barrage de Grand Rapids dans le centre-ouest du Manitoba. La NCO a intenté la présente action contre le Canada, alléguant que celui-ci a manqué à son obligation fiduciaire lors des discussions qui ont mené à l’expropriation de l’une de ses réserves, qui allait être inondée en raison du barrage.

[1] Opaskwayak Cree Nation (OCN) hetwaywak ayki wesakipinaychik michayt ohtamiskakaywina kaki ohchi paniniki ahnta ohshichikaywinik nestah kaohchi pipaninik ahni mayno Grand Rapids ohskotim ahntay wahpanok-tapitao Manitoba. Kiyati tipaskonaywak Canada, ayatamaynimat Canada ayka ayki ohchi nosonay ahminichi kahetastaynik kaykito takipan kaheshi tawayni takoseet shoniyanik hetaykay kayki totakipan kakiyani motamawakopanay kakiyati ohtinikataynik ohtiskonikanowao, kayki yati niski potay nik ahta ohchi ohsko timik.

[2] OCN’s action is allowed in part. The expropriation of the reserve gave rise to a fiduciary duty. The Court finds that in the particular circumstances of this case, that duty extended to the impacts of the dam on OCN’s way of life throughout its traditional territory, not only on the reserve. It required Canada to ensure that those impacts were mitigated or compensated. Canada breached its fiduciary duty by approving an agreement between OCN and Manitoba that made no provision for the mitigation or compensation of those impacts. The agreement was, therefore, an improvident bargain, resulting in a breach of Canada’s fiduciary duty.

[2] L’action de la NCO est accueillie en partie. L’expropriation de la réserve a donné naissance à une obligation fiduciaire. Compte tenu des circonstances particulières de la présente affaire, la Cour conclut que cette obligation s’étendait aux répercussions du barrage sur le mode de vie de la NCO sur l’ensemble de son territoire traditionnel, et non uniquement sur sa réserve. Le Canada était donc tenu de veiller à ce que ces répercussions soient atténuées ou que la NCO soit indemnisée. Le Canada a manqué à son obligation fiduciaire en approuvant une entente conclue entre la NCO et le Manitoba qui ne prévoyait pas de mesures d’atténuation des répercussions ni d’indemnisation pour celles-ci. Par conséquent, l’entente constituait un marché inconsidéré, ce qui a donné lieu à un manquement à l’obligation fiduciaire du Canada.

[2] OCN’s ohtitotamowin ahshichi pakitinikatayo. Ohma kaki ohtinikatay ohtiskonikanowao kiyati ohchihetakwan shoniyan katawaynitakwak chitochikatayk. Ohma tipaskonikaywin kimiskamo makan ahnima mahwach kaykwan kaki ohchi panik ohma kaheki, ahma shoniyani katawayni takkwak chitotakik ahti ahnaskaypano ahntay kahotamiskakaymakak ohma oskotim ahniki OCN’s hetaykay kaheshipimatisichik misiway shapo ohtitaniskaywininowao kaheshi tipay nitakosichik. Ntahway nitakosi Canada kistinach ohho kahotamiskakaymakaki nashahekatayki nestah piko chiti pahekatayki. Canada kipikonam katawayni takoseet chitotak shoniyanik hetaykay ayki shapo pakitinak nahskomitochik OCN nesta Manitoba ayka ayki ohchi pakitinakik chihetastachik chiki nashahekatayk nesta piko chiki tipahekatayki ahnihe kahotamiskakaymakaki. Ohma nakomitowin heshinakwan, mawachi kwatao kakitochikatayk, ayki pikonak Canada shoniyanik katawayni takoseet chiki totakipan.

[3] OCN is entitled to receive equitable compensation for Canada’s breach. That compensation is based on the realistic lost opportunity caused by the breach that arose in 1962. What would have realistically taken place at that time is the negotiation of an agreement to mitigate or compensate the impacts of the dam for a limited period following the construction of the dam. The Court assesses the present value of such an agreement at approximately $27 million.

[3] La NCO a droit à une indemnisation en equity [CM1.1]pour compenser la perte de possibilités réalistes occasionnée par le manquement commis en 1962. Il est réaliste de considérer qu’à cette époque, les parties auraient négocié une entente visant à atténuer les répercussions provoquées par le barrage pour une période donnée après sa construction ou visant à indemniser la NCO pour celles-ci. La Cour estime à environ 27 millions de dollars la valeur actualisée d’une telle entente.

[3] OCN tawaynitakwan chiminit katipipaninik chitipahamat ahnima ohchi Canada kakipikonak kaykitotakipan. Ohma tipahekaywin ohchipano ahnima tapway kakikik kakihonitaniwak kakiya pipanik kahonitachik ohma kapikonikatayk kakiki 1962 kapipok. Kakikikipan tapway kiyanimochikataykipan ahnima kakispanik aykoma chiki yanimochikatay kipan nakomitowin chiki nashahekatayk nestah piko chiti pahekataykipan ahnihe kahotamis kakaymakaki ohma ohchi kayhochi paniki ahnta ohkotimik kayki tipinikataykipan chiki heki kaheskwa kishitaniwak ahnima ohskotim. Ahnima ohtipaskonikaywin kikanawapatam ahnoch kahetakichikatay shoniyanik hetaykay ohma nakomitowin wahash $27 mawachi kichi mitatatomitana.

[4] The Court rejects OCN’s claim for a significantly larger amount based on a retrospective assessment of damages. Such a broad claim would have been unrealistic and anachronistic in 1962. Moreover, the evidence provided by OCN is insufficient to prove the damages it is seeking, is based on an unreliable methodology and fails to account for the fact that many factors other than the Grand Rapids dam may have contributed to cause the alleged impacts.

[4] La Cour rejette la prétention de la NCO à des dommages-intérêts beaucoup plus élevés, fondés sur une évaluation rétrospective du préjudice. En 1962, une prétention d’une telle portée aurait été irréaliste et anachronique. De plus, la preuve fournie par la NCO est insuffisante pour justifier les dommages-intérêts demandés. Cette preuve est fondée sur une méthodologie peu fiable, et elle ne tient pas compte des nombreux facteurs susceptibles d’avoir contribué aux prétendues répercussions, outre le barrage de Grand Rapids.

[4] Ahnima ohtipaskonikaywin mona ohchotinam OCN’s kakitawaynitak kahosami michaynik henikok kakitawaynitak ohtanak kaki tawaynimat kakikanawapatak kakiheshi manipanihekot. Shakoch ohma kakitawaynitak ayka tapway chikikininik nestah ayki ohsaminakwak 1962 kakishinakwakipan. Mina maka, kaki wapatinawaniwak kakipakitinak OCN ayki aytipinakwak chiki hekik henikok kaki heshitawaynitak, ayka tapway ayki yapataninik kakiyapachitat nestah ayka ayhochi kashki tat chiwapatinamakayt ahnihe michayt kaykwana chiki ohchikininik ahnima ohchik Grand Rapids ohskotim chiki ohchi paniki ahnihe kakihetwayt kakiohtamiskakay makaki.